[1] 杨建顺.宪政与法治行政的课题——宪法与行政法学领域的现代性问题研究[J].人大法律评论.2001（1）：30. [2] 马克思主义理论研究和建设工程重点教材《宪法学》编写组.宪法学[M].北京：高等教育出版社、人民出版社，2010：134. [3] 彭真.关于中华人民共和国宪法修改草案的说明.三中全会以来重要文献选编[C].北京：人民出版社，1982：1187-1189. [4] [6] [7] [10][19][24] 彭真.关于中华人民共和国宪法修改草案的报告.彭真文选（一九一四——一九九○年）》[M].北京：人民出版社，1991：448-449、449-450、450、450、450-451、451. [5] 许崇德.中华人民共和国宪法史[M]福州：福建人民出版社，2003：782. [8] 周其仁.产权与制度变迁—中国改革的经验研究（增订本）[M].北京：北京大学出版社，2004：6. [9] [奥] 凯尔森.纯粹法理论[M].张书友译.北京：中国法制出版社，2008：286. [11] 邓正来.谁之全球化？何种法哲学？——开放性全球化观与中国法律哲学建构论纲[M]北京：商务印书馆，2009:1. [12][13][14][16] 李泽厚.启蒙与救亡的双重变奏.中国现代思想史论[M]北京：三联书店，2008:2-3、3、4、6. [15] 高全喜.政治宪政主义与司法宪政主义——基于中国政治社会的一种立宪主义思考.从非常政治到日常政治——论现实代的政法与其他[M].北京：中国法制出版社，2009：8. [17] 高全喜.从苏格兰启蒙的视角来看中国五四以降启蒙的意义.从非常政治到日常政治——论现实代的政法与其他[M].北京：中国法制出版社，2009：133. [18] 刘晨光.重建美国建国研究的内外视野[J].人大法律评论.2014（1）：162. [20][22] 肖前.马克思主义哲学原理（上册）[M].北京：中国人民大学出版社，1994:10. [21] [英]恩格斯.路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结.马克思恩格斯选集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995:219. [23] 陈弘毅.中国法制现代化的历史哲学反思[J].人大法律评论.2001（1）：8. [25] 毛泽东.新民主主义论.毛泽东选集(第2卷)[M]北京：人民出版社，1991：663-664. [26] 洪川.法学中的现代与后现代.人大法律评论[J]2001（1）：15-16. 作者简介：杨凡（1982-），男，湖南益阳人，博士，博士后，天津理工大学法政学院讲师，主要从事文化事业法治化方面的研究。

在该判决中，联邦法院根据Blodgett v. Holden中确定的合宪性推定原则，当立法出现合宪与违宪两种解释可能性时，法院选用合宪性的解释以维护立法。就形式审查而言，将商业性强制保险的设定权保留在法律和行政法规的位阶之上具有合理性，使其可以充分考虑全国性重要公共利益的实现。

[79]此外，强制保险的设立应当经过审慎、充分的公众讨论和专家论证，在运行过程中将保费收取标准和使用信息主动公开，并面向受害者建立更加便捷的求偿途径。作为一项以强制为特征的保险制度，其大规模的应用与扩张，势必会构成对于公民宪法基本权利的干预。接着判断该制度设立的目的是否正当，是否契合宪法总纲确定的基本国策。[50]参见王世其：购房按揭强制保险若干问题分析，《法学》2003年第4期，第116-120页。[20]National Federation of Independent Business v. Sebelius. 567 U.S. __ (2012). [21]Robert W. Bennett, "Mere Rationality in Constitutional Law: Judicial Review and Democratic Theory", California Law Review, Vol. 67, No. 5 (1979), pp. 1049-1103. [22]吴全峰：美国健康保险强制纳保制度之合宪性——简析National Federation of Independent Business v. Sebelius判决，《宪政时代》2012年第2期，第139页。

一方面，德国宪法学将财产权的保护对象定位于特定的、确切的财产性权利，与之相应，对财产权的支配也必须是对于某个具体财产的使用。[47]全面推进依法行政实施纲要，《中华人民共和国国务院公报》2004年第16号，第25页。法经济学和进化博弈论是新起的科学，效率高，错误率低，前者是哲学，后者是科学，效率之别好比马车与高铁。

在对凯尔森式的执着这种学术品质的描述中，我们处处可见坚持宪法至上论反对民法至上或民法宪法平行论的中国法学学者对这种执着的继承及坚守。尽管梁漱溟先生的这种追求更多地表达甚至实践于1949年之前，但是，我们从刻下主张民法至上或民法宪法平行论的学者实际动因来看，其又何尝不是梁漱溟先生追求之遗绪？我们也许可以大胆推测，法学学者依凭权利之目的，恐怕目的在于以之作为改变中国社会根部的支点，而主张民法至上或民法宪法平行则欲图改变中国社会的关系结构、组织方式以及人们的观念。事实上，民法典编纂确实需要以宪法为依据，但以宪法为据并不意味着所有的民事内容都以宪法为圭臬。〔[3]〕 这一域外故事从反向支持了《民法典》重要内容之一——物权法的重要地位与作用，即物权立法的基本出发点就是鼓励和保护每一个人对财富的进取心，其中，这个故事亦深深地流露出作者对权力剥夺财富的忧虑：在我们今天已经不那么贫穷的时候，在我们正在制定物权法来为人们指明合法的取得财富的方式、并且建立保护人们的合法财产的根本大法（笔者加黑）的时候，这个电视节目却怡然自得地宣传着对个人财产的革命。

所以，我们有理由提出这样的疑虑：设若人大法工委和相关机构所精心设计的民法典编纂成果被相应的政治决断所删改甚至被否定，又该当如何？如果这一疑虑不是虚构的，那么就需要在民法典编纂实践上严格解释现行宪法典，就需要法学学者尤其是宪法学者务实、智慧地解释现行宪法典，从而为民法典编纂构筑坚实的实践性和学术性宪法基础。民法是很重要的法律部门，其重要性完全用不着人为向上拉抬。

该观点一出，一些民法学者立即从民法独立论的角度或民事立法依据论的角度，明确对该观点进行了批驳。主张民法至上或民法宪法平行论的学者关注中国社会发展策略与行动方案，而主张宪法至上论的学者则关注中国既有的法律秩序以及位于其中的各类法律规范的效力等级。〔[60]〕限于篇幅与所要论述的主题，笔者无法在本文中对其做出具体的解释。我们认为一个完全被它的过去，或它的现在，或它的未来支配的社会将遭受禁止自由的迷信专制。

〔[44]〕 换言之，由于第一次民宪之争并没有在实质上解决相关问题，所以，在某种程度上可以说，当下的民宪之争依然是第一次民宪之争的延续。〔[13]〕童之伟，见前注〔11〕，第160—161页。〔[14]〕 在立论的角度与争论的方法确立之后，童之伟教授展开了实体性论证与辩驳。法制统一要以宪法为基础，为核心，就是一切统一于宪法。

〔[45]〕韩大元：民法典编纂需要体现宪法精神，《国家检察官学院学报》2016年第6期，第3页。〔[3]〕孙宪忠：《论物权法》，后记请尊重财富进取心，法律出版社2001年版，第716页。

〔[15]〕也承认了民法在事实上已经成为调整中国社会经济关系的基本法，承认了民法的确不该被理解为宪法的实施细则。〔[36]〕第二，法律科学的方法与形而上学的方法之区分。

若是，中国民法典的编纂就不再是纯粹的对分别规定的民事法律规范的科学整理，而是具有了依照宪法规范建国的意味。〔[40]〕其中，基础规范即是一国法律秩序的基石与所有法律规范的效力来源，对此，凯尔森论述到：法律秩序的规范从这一秩序的基础规范中得来的，证明特殊规范已根据基础规范而创立。国家不再是个人实现自身伦理价值的场所，而是产生邪恶的渊源，国家不再是捍卫的对象，而是需要防卫的对象。我们的社会没有专被其中的一个支配。〔[5]〕在做出这种判断之后，易继明博士笔锋一转，将学术锋芒直逼中国：不幸的是，我们似乎很难在中国的历史文化中发掘出大陆法的民法理念，因为中国历史上的皇权对老百姓的生活干预得如此彻头彻尾，使得人们在社会生活中很难或者说不敢形成一个私的观念和空间。三、梁漱溟式的追求与凯尔森式的执着：民法宪法关系争论之中法学学者学术品质之喻 我们已经指出，缘于对权力的忌惮，一些民法学者主张民法至上论或民法宪法平行论。

从某种角度说，就是指大陆国家一直生活在民法理念（即私的本位或私的精神）之下。在持有这种学术主张并身体力行的学者中，梁漱溟先生比较典型，所以，许章润教授认为回顾百年中国宪政思潮，检讨中国学习、移植西方宪法、宪政的兴废得失，梁漱溟先生乃一座绕不过去的桥，〔[26]〕所以，我们将这种学术研究趋向喻为梁漱溟式的追求。

因此，中国民法典若能真正具有所谓的宪法性功能，就必须以国家权力的宪法性分权为前提条件〔[55]〕，否则，就只能是一种学术空想。这里的根部要么是民众的心理方面，要么是民众的权利享有与行使方面，要么是民众生活其中的制度建设方面，要么是民众的文化教育方面，等等。

其次强调确保自己所持的理论观点足以合乎逻辑地解释我们面对的现象，要有勇气放弃不能解释现象的学说、观点。纯粹法理论只有去政治意识形态化，才能证明其已经成为了一门真正的法律科学，所以，纯粹法理论必然将具有探析法律秩序或法律体系真相的内在倾向，从而与政治意志、政治正义性保持距离，以便维持科学的形象，保持科学中立的地位。

二是民法学者在宪法学者的支持下集中精力考量民法典编纂中所面临的私法学难题。凡是懂点立法学或者宪法学的人都知道，当然懂点民法学的人也会多少知道一点，民法这个东西虽然在康德看来是不需要向外公布的法律体系，但是他老人家说的是在一种理想状态，人人都性善的状态，事实上人性善是靠不住的，尤其是掌握了行政权力的人更是靠不住（据说权力就像水银，对于财产有一种无孔不入的属性），所以还是由与行政严格区分的掌握立法权力的专门机关公布出来的好，这便是1804年《法国民法典》以成文法典面世的意义，它是议会制定出来的，并且还勿需加上依据宪法的字样。恰恰在这里，我们可以坚定地认为，离开了宪法的支持和守护，民法的市民社会基本法的地位将不复存在。梁漱溟先生首先对何为宪政做出了回答。

〔[31]〕以此衡诸中国现实，梁漱溟先生认为，中国既需要民主也需要宪政，但在当时的中国，宪政可以远图而非急务。〔[9]〕由是，易继明博士给中国法治与宪政开出的药方就是我们一定要制定一部进步的、科学的、完善的民法典。

（详见韩秀义：《人民政协本体意涵的宪法学阐释：以一体二元三维为框架》，法律出版社2016年版） 〔[56]〕韩大元，见前注﹝45﹞，第3页。二是在检讨中主要以相关代表性学者的观点为素材。

〔[41]〕［奥］凯尔森，见前注﹝34﹞，第130页。其二，以为宪法中包含的包括自由、人权在内的民主内容和现实的政治民主的基础不是市场经济的发展壮大本身，而是民法中与市场经济和商品货币关系相适应的条款。

关于程序性义务，韩大元教授已做了详尽解说，〔[59]〕这里不做赘述。〔[52]〕难能可贵的是，法学界的一些新锐已经开始从批判性和内在视角透析中国自己的问题，所获得的解释结论对解释民宪关系意义重大。这一法律解释的背后，体现了宪法公共利益条款、社会公德条款对于公民权利行使的约束。民法应该遵守宪法的禁止性规范。

在民法宪法真实的相对地位部分中，童之伟教授首先承认在一国的法律体系中，民法确有其特殊的重要性。〔[20]〕但宪法与民法的现实关系状态如何？童之伟教授以立宪社会或立宪国家中宪法在先、民法居后这样的事实来加以说明，从这种说明中，我们依然可见以实在法为据的论述风格。

因此，如果要探究民法与宪法关系争论的症结，那么分析民法学者法里法外之意就显得极为必要，否则便不会明了这些学者提出这些观点的基本动因。可见，宪法至上论本身确是或主要是一个法律体系理论的老问题。

将法分为实在法与理想法，即法律科学的特定主题是实在的或真正的法律，不同于理想法，即政治的目标。宪法的规定以及代表性学中说关于宪法与民法关系的论述，既反映了包括中国在内的所有实行成文宪法制度的法治国家的真实情况，也符合法治国家应然法律秩序的要求。